Аргументы

Автор статьи:

Миф о вреде ГМО или откуда берутся «страшилки» на тему ГМО?

Если Вы специалист в сфере современного искусства, то Вас наверняка возмутит непрофессиональный обзор выставки Кандинского, сделанный некомпетентным «технарём». Когда формирующие общественное мнение журналисты погружаются в далекие от них темы, не утруждая себя ознакомлением с элементарной базовой информацией, это может быть не только возмутительно, но и опасно. Опасно, потому что они заражают своей некомпетентностью слепо доверяющих им людей. Они манипулируют общественным мнением и эксплуатируют страхи, создавая неоправданное недоверие (классическое «не читал, но осуждаю»).

Слабым местом всех этих недо-публикаций обычно является почти полное отсутствие ссылок на научные источники. Прелесть научного подхода в том, что Вы не обязаны никому верить — все должно быть доказано. Если группа ученых провела эксперимент и получила результат, в котором сомневается другая группа исследователей, то они не обязаны верить — они повторяют эксперимент шаг в шаг и сравнивают результаты. Все эти исследования находятся в открытом доступе, и Вы, как и журналист (а вот ему бы следовало обязательно, прежде чем писать о непонятных ему материях) можете в любой момент ознакомиться с их результатами.

К примеру, страшилки о ГМО часто ссылаются на исследования Сералини, дескать его крысы от ГМО-сои покрывались опухолями. Методику эксперимента разобрали, выявили в ней массу грубейших ошибок, а со временем и разоблачили, что эксперимент был проплачен сетью французских магазинов «Ашан» в преддверие акции «У нас — без ГМО». Только многие журналисты не стремятся качественно проверять свои материалы, и еще больше не дают опровержения своих ошибочных публикаций. У средств массовой информации, к сожалению, нет обязательства быть правдивыми. Поэтому к сенсационным заявлениям лучше всегда относиться немного скептически.

Часто тему вреда ГМО эксплуатируют продавцы «органической» продукции и производители пестицидов и ядохимикатов — те, кто напрямую финансово пострадает в случае позитивного отношения общества к ГМО. Им просто выгодно всячески поддерживать миф о вреде ГМО.

Несколько шагов на пути к собственному взвешенному мнению о ГМО

Если Вы действительно хотите сделать собственный вывод о ГМО, то Вам нужно разбираться в нескольких несложных биологических понятиях и процессах. Все они освещаются в школьной программе курса биологии, но нам не помешает их освежить (многие ли из нас до сих пор идеально помнят тригонометрические формулы или законы Ома?)

ДНК. Это, фактически, книга жизни. ДНК содержится в каждой клетке любого живого организма, и в ней записана вся информация о нем. Какого он будет роста? При каких температурах сможет существовать? Какие продукты сможет без труда переваривать, а что для него будет смертельно ядовито? Какого цвета будут его цветки, будут ли они собраны в соцветия? ДНК состоит из своего рода «букв», которые называются нуклеотидами. Когда она повреждается (радиацией, например) и какая-то из «букв» выпадает, информация искажается, и тогда мы говорим о «мутациях».

Ген. «Это все гены,» — раздраженно скажет любая домохозяйка, комментируя плохое поведение чужих детей. Формально же, мало кто уже вспомнит, что ген — это просто участок молекулы ДНК. То есть фактически, если представить себе, что ДНК — это кулинарная книга, то ген — это рецепт из нее. Есть гены структурные — они кодируют белки, то есть по сути содержат в себе «рецептуру» конкретного белка. Есть гены регуляторные — они, например, включают и выключают определенные структурные гены.

Белок. Белок яйца для безе, конечно же, тоже белок, но обычно на этом знания о белках у читателя популярных газет заканчиваются. Белкѝ огромны (в мире молекул, конечно же). У них множество функций в организмах — это и стройматериал для клеток животных, и ферменты, и так необходимые нам при инфекционных болезнях антитела. Цвет глаз и волос, упругость кожи — все это определяется белками, а, следовательно, генами, которые за эти белкѝ отвечают. Все белкѝ состоят из элементов — аминокислот. И если белкѝ по-своему уникальны для всех живых организмов, то аминокислоты, из которых эти уникальные в каждом случае белкѝ состоят, одинаковые для всех. Если еще проще — девочка Оля построила из кубиков конструктора кукольный домик, а мальчик Петя разрушил его и построил из них гараж для своей машинки — две разных конструкции из одинаковых элементов.

Пищеварение. Здесь, вроде, все понятно, но я хочу акцентировать внимание на некоторых моментах. ДНК и белок — огромные молекулы, которые не могут всасываться из кишечника в кровь для потребностей нашего организма. Именно поэтому, у нас вырабатываются ферменты для разбивания этих огромных конструкций на маленькие кирпичики, которые мы можем использовать для строительства собственного организма. Так, огромная молекула белка состоит из аминокислот (не зависимо от того, это белок рыбы, капусты или поросенка). В тонком кишечнике на нее действуют протеазы — это ферменты, которые разбивают «цемент», скрепляющий аминокислоты. На выходе мы получаем готовые маленькие фрагменты, которые можем использовать для потребностей собственного организма. Аналогично и с ДНК, только ферменты, разбирающие ее на отдельные буквы, называются нуклеазами. Ферменту абсолютно без разницы, была ли эта цепочка ДНК из курицы, теленка или генно-модифицированного томата — он абсолютно одинаково ее разрушит и разобьет на 4 типа нуклеотидов («буковок»), которые мы сможем использовать потом для построения собственной ДНК.

Мембрана. Каждая клетка нашего организма покрыта мембраной. Это вовсе не сплошная стена — через нее осуществляется транспорт веществ (солей, воды, аминокислот). Внутрь клетки мембрана пропускает питательные вещества, которые там окислятся и дадут энергию для ее работы, либо станут строительными блоками. Такими блоками могут быть аминокислоты, нуклеотиды. Внутри себя клетка тоже испещрена мембранами — они делят ее на комнаты-отсеки (компартменты), позволяющие в одной клетке одновременно проводить много разных, иногда противоположных процессов. Ядро, в котором хранится ДНК, также скрыто мембраной. Противники ГМО часто говорят об опасности переноса модифицированной ДНК в наши клетки и встраивания ее в наш генетический аппарат. Если сопоставить размеры частиц (аминокислот, простых сахаров), которые способна пропустить через себя мембрана, и размеры даже просто фрагментов ДНК (предположим, они таки прорвались сквозь кишечник), то станет понятно, что у утверждающих возможность такого переноса есть опыт заноса КамАЗа на третий этаж хрущевки.

Яд. Древние говорили, что яд от лекарства отличает только доза. Яды, или иначе токсины, способны нарушать процессы жизнедеятельности организма, вплоть до летального исхода. Яды отличаются происхождением (растительные, животные, бактериальные), типом воздействия на организм (например, могут блокировать нервные импульсы, а могут заставлять кровь сворачиваться без надобности), токсичностью (сколько яда нужно для запуска реакции). В дискуссиях о ГМО часто упоминают растения (например, картофель), которые не поражаются вредителем (колорадским жуком). Мол, если даже жук отказывается есть такую картошку, то уж нам питаться ею точно опасно. Чтобы принять или отвергнуть данный эмоциональный аргумент, нужно понимать 2 вещи. Во-первых, жук поедает листья, а не клубни. Используя инсектицид (например, популярный под разными коммерческими названиями имидаклоприд) мы отравляем все растение — и клубни, и листья. В случае ГМ-картофеля яд для жука находится в листьях. Во-вторых, нужно не забывать, что есть яды универсальные для всех живых организмов, а есть видоспецифичные — опасные только для конкретного вида животных или растений. Учитывая наше очень отдаленное родство с организмом насекомого-вредителя, странно утверждать, что все яды у нас общие, и что ему «не пошло», то и нам вредно.

Сорта и гибриды. Это уже больше относится к сельскому хозяйству. Те, кто выращивает у себя на даче овощи и хоть раз покупал «породистые» семена в пакетиках, не даст соврать. В первый год Вы получаете превосходный урожай, но если соберете семена из этих томатов или огурцов и попытаете счастья в следующем году — ничего не получится. Помидоры, конечно, взойдут, вырастут и даже будут плодоносить, но ничего общего с урожаем первого года не будет — ни формы, ни цвета, ни вкуса. Дело в том, что выращивались гибриды. Селекционная компания, которая вывела конкретно Ваш гибрид (они маркируются F1 на упаковке) защищает свои авторские права генетическими законами Менделя. Переопыляясь между собой, растения дают семена, но изначальные свойства в процессе утеряны. Хотите урожай, как в первом году? Приобретайте семена, либо довольствуйтесь тем, что есть. Труд фермеров, выращивающих урожай, и труд селекционеров, выращивающих семена уже давно разделен. Поэтому запугивание «зависимостью» от производителя ГМ-семян не рассчитано на профессиональных аграриев, которые уже многие годы и так регулярно покупают семена высокопродуктивных гибридов, выведенных вполне традиционным путем.

Одним из первых генетически-модифицированных организмов, который заработал на благо человека, стала кишечная палочка, которую заставили синтезировать инсулин (тоже, кстати, белок по своей природе). До этого диабетики пользовались инсулином, полученным из органов большого рогатого скота — это было дорого и не всегда безопасно. Мне не попадались упоминания о людях, больных диабетом, которые протестовали против инсулина, изготовленного с использованием ГМО, и которые требовали вернуть «натуральный», «проверенный временем» препарат.

Аргументы «за» ГМО

— Безопасность, которую доказывают.

Прежде, чем ГМО попадают на прилавок магазина, его изучают вдоль и поперек, чего никогда не происходило с продуктами традиционной селекции. Нектарины, персик-инжир, желтые арбузы — Вы уверены, что в процессе выведения этих сортов не появилось никаких новых комбинаций генов с опасными белками? Пшеница, которую мы сейчас выращиваем, была выведена путем мутагенеза (сознательного внедрения случайных мутаций) с использованием рентгеновских лучей. Никто не проверял, а не завелась ли там от такой бомбардировки парочка генов, кодирующих ядовитые белки? ГМО-сорта исследуются в течение нескольких лет, прежде чем Вам предложат их попробовать.

— Здоровье без пестицидов.

Чтобы вырастить урожай и работать хотя бы при минимальной рентабельности, фермер вынужден использовать пестициды — яды для уничтожения насекомых, грибков, бактерий, сорняков. Самые эффективные из них отравляют и нас с Вами. Пестициды плохо разлагаются, поступают в реки и попадают в круговорот веществ в природе. Пресловутый ДДТ обнаруживают даже у ни в чем не виноватых пингвинов в Антарктиде. Очевидная польза ГМО в том, что их выращивание позволит нам существенно снизить использование ядов в сельском хозяйстве. Что, конечно, очень невыгодно загрязняющим среду химическим корпорациям, они от ГМО действительно пострадают в отличие от нас всех.

— Здоровье с полезными веществами.

Каждый день 3000 детей умирает от нехватки витамина А, а 500 000 в год слепнут по той же причине. Может, Вы не видите этого ежедневно — это касается бедных Азиатских стран, где в меню только рис. Плюсы ГМО в том, что генетически-модифицированный рис или кукуруза, которые синтезируют витамин А, могли бы спасти ситуацию. Еще более близкий пример — ненасыщенные жирные кислоты. Для нормального функционирования организма нам необходимы так называемые омега-3 жирные кислоты. Генная инженерия позволяет обогащать ими даже те продукты, в которых они ранее не содержались.

— Окружающая среда.

Избегающие ГМО фермеры все равно не хотят, чтобы их картофель был съеден колорадским жуком, а капуста подпорчена гусеницами. Для этого они используют инсектициды — яды для насекомых. Опасность некоторых из этих ядов даже не в том, что их недолюбливает наша печень, а в том, что они без разбору уничтожают и жуков, и вредных бабочек, и пчел. Пчелы, как известно, опылители — без них урожая не будет. После исчезновения пчел мы протянем года четыре — я бы не хотела быть свидетелем проверки этой гипотезы.

Первым ГМ-растением, которое стало выращиваться в промышленных масштабах, стал томат, в котором было замедлено дозревание. Это позволяло транспортировать и хранить его с меньшими потерями. Это было в 1994 году. За время, которое прошло с этого момента, человечество съело более 2 миллиардов блюд с ГМ-продуктами, и не зафиксировано ни одного неприятного инцидента связанного с этим. 25-летнее исследование воздействия ГМО на человеческий организм и окружающую среду не обнаружило никаких доказательств того, что ГМО более опасны, чем продукты, выращенные традиционным путем. Материалы этих исследований также доступны в сети Интернет, но Вы, скорее всего, не прочитаете об этом ни в одной популярной газете — из этого дешевой сенсации для скучающей электрички не сделать, а производители пестицидов за такой материал не заплатят.

alenakrotuk
Автор статьи: Алёна Кротюк
Один из авторов статей для блога "Здравый Выбор"
Специализация: биолог
Умеет писать удивительные статьи, в которых сложные вещи объясняет простым и понятным языком.
ГМО: аргументы «за»